Судья Бабарика О.В. Дело № 12-301/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО5, представителя Госжилнадзора Севастополя ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 27 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО2 (далее – ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 27 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель ФИО2 – ФИО5 подала жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. 

В обоснование ссылается то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Утверждает, также, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения. 

Кроме того считает, что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку с его стороны приняты все необходимые организационно-технические мероприятия с целью недопущения нарушений жилищного законодательства.

Указывает, что ООО «УК» при обследовании МКД № по 

<

адрес> установлен факт разрушения кровли указанного дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работы по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту и проводятся 

<

данные изъяты> на основании региональной программы капитального ремонта. Акты выполненных работ и сам договор по выполнению ремонта будут представлены дополнительно в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об его отложении в суд не предоставил. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в судебном заседании присутствует его представитель – ФИО6

Представитель Госжилнадзора города Севастополя возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «УК» 

<

адрес>, 

<

адрес>), действующий на основании Устава предприятия и должностным обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в нарушение лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, подпункта а) пункта 10, подпунктов а),в),г) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила), не совершил действий по обеспечению надлежащих организационно-технических мероприятий сотрудниками ООО «УК» с целью обеспечения надлежащего управления в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>, в части качественной организации и контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, что привело к неудовлетворительному техническому состоянию кровли, что выразилось в следующем: кровля многоквартирного 

<

адрес> в районе 

<

адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии; разрушена защита от увлажнений строительных конструкций от протечек кровли; места сопряжения водоприемных воронок с кровлей не исправны; имеется множественное отслоение кровельного покрытия от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев; кровельное покрытие в сопряжении с блоками и другими выступающими над крышами устройствами не во всех местах заедено в штрабы, защитный фартук из оцинкованной стали разрушен в множественных местах, а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - не установлены дополнительные стальные гильзы с фланцем, что является нарушениями ст. ст. 4.6.1. 4.6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО2 административном правонарушении;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание и характер выявленных нарушений, идентичных нарушениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении,

- актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кровли выявлены нарушения обязательных требований п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил, а именно: 

<

данные изъяты>

- распоряжением (приказом) начальника Госжилнадзора назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «УК» при осуществлении лицензионного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией жалобы за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ жильца 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7 о ненадлежащем состоянии кровли МКД по месту ее проживания

- выпиской из приказа о приеме на работу ФИО2 на должность генерального директора ООО «УК» с ДД.ММ.ГГГГ;

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что, что в протоколе об административном правонарушении неверно определено место совершения правонарушения, не влечет отмены постановления, поскольку мировым судьей место совершения правонарушения установлено правильно, при этом нарушений подсудности не допущено.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку с его стороны приняты все необходимые организационно-технические мероприятия с целью недопущения нарушений жилищного законодательства также являются несостоятельными, поскольку с его стороны не представлено доказательств своевременного принятия мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, документальное обоснование того, что заявителем осуществлялся надлежащий контроль за технической эксплуатацией жилищного фонда.

Иные доводы автора жалобы явились предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: