Судья Бабарика О.В. Дело № 12-247/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания» - ФИО4, представителя Госжилнадзора Севастополя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания» - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 февраля 2019 года юридическое лицо ООО «Управляющая компания» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель юридического лица ООО «Управляющая компания» ФИО4 подала жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. 

В обоснование ссылается то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Утверждает, что в установленные законом сроки, реестр собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> предоставлен гражданину ФИО5, вместе с тем, указанные реестра не содержали полные данные, однако общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме не проводилось, что свидетельствует о недостоверности сведений изложенных в обращении гражданина.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Управляющая компания» ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям, просила ограничиться замечанием, поскольку тяжких последствий не наступило.

Представитель Госжилнадзора города Севастополя ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 193 ЖК РФ, помимо требований прямо предусмотренных данной нормой, к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что юридическим лицом ООО «Управляющая компания», в нарушение лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, установленных п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «в» ст. 3 Положения «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставило на письменный запрос собственника по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме реестр собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором отсутствуют сведения, а именно имя, отчество (при наличии) собственников помещений №,№, что не позволяет идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, указанные нарушения были выявлено при проведении ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя внеплановой документарной проверки ООО «УК».

Вина юридического лица ГУПС «УК» в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ООО «УК» административном правонарушении;

- копией жалобы жильца 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие в реестре собственников МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес> сведений о собственниках ряда жилых помещений;

- копией реестра собственников МКД;

- сведениями из ЕГРЮЛ;

- распоряжением (приказом) начальника Госжилнадзора о проведении документарной проверки юридического лица при осуществлении лицензионного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № где основанием для проведения проверки указано обращение (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу предоставления реестра собственников помещений МКД № по 

<

адрес>;

- мотивированным запросом от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, подтверждающих предоставление ФИО5 реестра собственников помещений МКД № по 

<

адрес>;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что в нарушение лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, установленных п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «в» ст. 3 Положения «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УК» не обеспечило предоставление реестра собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, которое бы содержало полные данные, а именно имя, отчество (при наличии) собственников помещений №, что не позволяет идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме;

- копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении юридического лица ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы явились предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Управляющая компания» состава административного правонарушения.

Довод о возможности назначении юридическому лицу другого вида административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа, не принимается во внимание, поскольку санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение, а для признания правонарушения малозначительным нет правовых оснований. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, суду не представлено каких-либо данных свидетельствующих о несущественности нарушения охраняемых общественных правоотношений, не содержат таких данных и материалы дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Управляющая компания» в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Действия юридического лица ООО «Управляющая компания» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Управляющая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания» – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания» - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: