Судья Бабарика О.В. Дело № 12-231/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания» - ФИО4, представителя Госжилнадзора Севастополя ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания» - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 01 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 01 февраля 2019 года, ООО «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьей 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель юридического лица ООО «Управляющая компания» ФИО4 подала жалобу, в которой просит его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В обоснование ссылается то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Госжилнадзора было неверно определено виновное лицо, поскольку ответственным за исполнение предписаний назначен главный инженер ФИО5 

Кроме того, полагает, что имеющийся в материалах дела акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, составлен с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Управляющая компания» ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Госжилнадзора города Севастополя ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, ООО «Управляющая компания» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, не выполнило предписание Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ПР в срок до ДД.ММ.ГГГГ не проведены мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: не выполнило очистку подвала от мусора, не организовало проведение в нормативные сроки осмотры, текущие ремонты наружных стен, не устранило неисправности отмостки, гидроизолирующих покрытий козырьков подъездов.

Вина юридического лица ООО «Управляющая компания» в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения;

- копией распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «УК» с целью проверки выполнения предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль от ДД.ММ.ГГГГ №.№;

- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено неисполнение ООО «УК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта визуального осмотра аналогичного содержания;

- копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «УК» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить очистку подвала от мусора, организовать проведение в нормативные сроки осмотры, текущие ремонты наружных стен, восстановить освещение и подачу воды в мусорокамеры, устранить неисправности отмостки, гидроизолирующие покрытия козырьков подъездов в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>;

- копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО «УК»;

- актуальной выпиской из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении юридического лица ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы явились предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что решая вопрос о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения, следует учесть, что согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу ч. 4 ст. 21 указанного закона юридическое лица вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выданное предписание на момент рассмотрения настоящего дела не признано недействительным, материалы дела не содержат сведений об обращениях ООО «УК» с заявлениями об отсрочке выполнения предписания.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Представителем ООО «УК» приводятся ошибочные доводы о том, что при составлении протокола неверно определено виновное должностное лицо, поскольку протокол составлен и постановление вынесено в отношении юридического лица.

Доводы о том, что акт проверки подлежит исключению из числа доказательств также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акт проверки содержит в себе все необходимые данные, свидетельствующие о неисполнении ООО «УК» предписания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Управляющая компания» в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Действия юридического лица ООО «Управляющая компания» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Управляющая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания» – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания» - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: